Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i terminie podpisania umowy w przetargu nieograniczonym na „Remont i przebudowę zabytkowej kordegardy w Dowspudzie w projekcie „Aktywna młodzież ożywia zabytki”

Informacja  o wyborze najkorzystniejszej oferty i terminie podpisania umowy  w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.759 z późn. zm.), przedmiotem którego jest wyłonienie Wykonawcy „Remontu i przebudowy  zabytkowej kordegardy w Dowspudzie w projekcie „Aktywna młodzież ożywia zabytki” – współfinansowanym  przez Unię Europejską z Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa i Partnerstwa w ramach Programu Współpracy Transgranicznej Litwa-Polska-Rosja 2007-2013”.

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.759 z późn. zm.), przedmiotem którego jest wyłonienie Wykonawcy „Remontu i przebudowy  zabytkowej kordegardy w Dowspudzie w projekcie „Aktywna młodzież ożywia zabytki” – współfinansowanym  przez Unię Europejską z Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa i Partnerstwa w ramach Programu Współpracy Transgranicznej Litwa-Polska-Rosja 2007-2013”, została wybrana oferta nr 5, złożona przez:  INTREX Zakład Instalacyjno – Remontowo – Budowlany Stanisław Morusiewicz, 19-404 Wieliczki, ul. Lipowa 2a, za cenę ofertową brutto: 2 435 452,74zł, słownie: dwa miliony czterysta trzydzieści pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt dwa 74/100 zł, który udzieli 84 m-ce gwarancji. Oferta spełniała warunki określone przez Zamawiającego i zgodnie z ustalonymi  kryteriami: cena i długość gwarancji, uzyskała 100 pkt.

         W terminie składania ofert wyznaczonym przez Zamawiającego, tj. do 20.03.2013 r. do godz. 10.00 wpłynęło 7 ofert.

Z postępowania wykluczono 2 Wykonawców, a ich oferty uznano za odrzucone.

         Z postępowania na podstawie  art. 24, ust. 4 i ust.2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP wykluczono Wykonawcę, który złożył ofertę nr 7 -  Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „BUDOPOL”, 16-304 Nowinka 26B, a jego oferta została odrzucona. 

Wykonawca nie wykazał spełniania warunku  określonego  w Rozdziale 9 pkt.2  SIWZ –tj. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia polegającego na przebudowie lub budowie budynku wpisanego do rejestru zabytków. Wykonawca  załączył do  oferty  wykaz zrealizowanych robót, w którym zapisał  przy pozycji nr 1:„Modernizacja i remont pomieszczeń prawego skrzydła budynku w kompleksie budynku Komendy Powiatowej Policji w Olecku przy ul. Zamkowej 1”  następujące stwierdzenie: „budynek   wpisany do rejestru zabytków”.  Inny Wykonawca, po zapoznaniu się  z treścią oferty nr 7 zgłosił do Zamawiającego zarzut, że budynek ten nie jest wpisany do rejestru zabytków. Wezwany Wykonawca przesłał  Zamawiającemu wyjaśnienie i uzupełnienie, w którym  stwierdza,” iż potwierdzeniem wykonania roboty budowlanej polegającej na budowie, przebudowie budynku wpisanego do rejestru zabytków są  referencje wystawione przez Komendę Wojewódzką Policji w  Olsztynie” , ponadto dołącza  pozwolenie   Nr 279/08 wydane z upoważnienia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków przez  Delegaturę w Ełku  Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Olsztynie.  Dokument ten obejmuje pozwoleniem  wyłącznie wymianę drzwi zewnętrznych wejściowych  w remontowanym budynku.  Pozostałe roboty realizowane przez Wykonawcę w tym budynku  nie były objęte pozwoleniem konserwatora, co w przypadku budynków wpisanych do rejestru zabytków jest  konieczne. Zamawiający dnia 04.04.2013 roku zwrócił się do  WUOZ w Olsztynie Delegatura w Ełku z zapytaniem w tej sprawie.  Z odpowiedzi z dnia 8.04.2013 roku jednoznacznie wynika, że budynek Komendy Powiatowej Policji przy ul. Zamkowej 1 w Olecku nie jest indywidualnie wpisany do rejestru zabytków województwa warmińsko-mazurskiego, jest natomiast zlokalizowany w zabytkowym układzie urbanistycznym miasta Olecko.

Reasumując, Zamawiający bezwzględnie wymagał, aby budynek podlegający przebudowie lub budowie wpisany był do rejestru zabytków, czego Wykonawca nie wykazał  na etapie wyjaśnień. Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sygn. SA/Gd 2823/95,  „wpisanie do rejestru zabytków historycznego układu urbanistycznego nie oznacza, że wszystkie budynki na tym terenie są zabytkami. Jeżeli mają same przez się wartość zabytkową, powinny być wpisane oddzielnie do rejestru zabytków”. Podobny pogląd przedstawił  Naczelny Sąd  Administracyjny w wyroku z dnia 21 września 1993 roku sygn. SA/Po 3224/92 (OPS 1995 z 5, poz. 121). NSA w wyroku z 8 stycznia 1998r. sygn. I SA 730/97 (ONSA 2000, z 1, poz.24) przyjął, że „istniejący wpis do rejestru zabytków układu urbanistycznego  nie podważa celowości wpisania również ( indywidualnie)  budynku do rejestru zabytków” .Natomiast Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 czerwca 2005 r. sygn. II CK 729/04 (LEX nr 180863) wskazał, iż „to, że nieruchomość wchodzi w skład zespołu budowlanego, który jako całość jest traktowany jako zabytek w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie dóbr kultury, nie jest tożsame z uznaniem za zabytek każdej nieruchomości wchodzącej w skład tego zespołu.”

Oferta nr 7 podlega również odrzuceniu ze względu na  fakt  wykluczenia Wykonawcy
z powodu, że  nie wyraził  zgody na przedłużenie okresu związania ofertą, który upłynął 18 kwietnia 2013 roku oraz nie wniósł nowego wadium, a złożone wraz z ofertą  obowiązywało do 19.04.2013 roku.     

         Z postępowania na podstawie  art. 24, ust. ust.2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP wykluczono Wykonawcę, który złożył ofertę nr 1- ALMA Piotr Sokołowski, ul. Łukasiewicza 3, 19-300 Ełk a jego oferta została odrzucona.  Oferta nr 1 podlega odrzuceniu ze względu na  fakt  wykluczenia Wykonawcy z powodu, że  nie wyraził  zgody na przedłużenie okresu związania ofertą, który upłynął 18 kwietnia 2013 roku oraz nie wniósł nowego wadium, a złożone wraz z ofertą  obowiązywało do 18.04.2013 roku.

Ponadto oferta  nr1, podlegała odrzuceniu  na podstawie  art. 89 ust. 2 ustawy PZP, z uwagi na fakt, że  treść oferty  nie odpowiada SIWZ. Oferta nie spełnia wymogu  Rozdziału 7 i 16. W ofercie brak harmonogramu, brak  w związku z tym informacji, jaką część zamówienia Wykonawca  powierzy  Podwykonawcom; brak również udokumentowania, że  Wykonawca powierzy Podwykonawcom mniej niż 100%  zamówienia. Oferta nie spełnia    wymogu  Rozdziału  16 pkt.6)-  brak  wypełnionych formularzy cenowych, które powinny stanowić podstawę do rozliczania robót zamiennych i dodatkowych – par.6 Wzoru Umowy. 
W  przypadku braku tych  formularzy  takie działania w oparciu o złożoną ofertę stają się niemożliwe do wykonania.   W ofercie,  w zobowiązaniach Podwykonawców brak zakresu robót, które im zostaną powierzone przez Wykonawcę. Z treści oferty nie wynika, jakie  elementy wystroju wnętrz Wykonawca wykona wg złożonej oferty.  Biorąc pod uwagę fakt, że niedopuszczalne jest uzupełnienie oferty o w/w   brakujące dokumenty w trybie art. 26 ust.3 jak i w trybie art.87 ust.1 ustawy PZP, zatem treść  złożonej oferty jest niezgodna z SIWZ i uprawnia zamawiającego do odrzucenia oferty tego Wykonawcy ( Wyrok sądu okręgowego w Tarnowie z dn. 25.06.2009 r. V GA 40/09).

      W przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 89 ust.2  ustawy PZP odrzucono  Ofertę nr 3, złożoną przez  Przedsiębiorstwo Budowlane GRYC BUDOWNICTWO Bartłomiej Gryc, 15-062 Białystok,  ul. Warszawska 43, lok. 402, Podstawę  odrzucenia stanowi art. 89 ust. 2 ustawy PZP, z uwagi na fakt, że  treść oferty  nie odpowiada SIWZ. Oferta nie spełnia wymogu  Rozdziału 7 i 16. W ofercie brak harmonogramu, brak  w związku z tym informacji, jaką część zamówienia Wykonawca  powierzy  Podwykonawcom; brak również udokumentowania, że  Wykonawca powierzy Podwykonawcom mniej niż 100%  zamówienia. Oferta nie spełnia    wymogu  Rozdziału  16 pkt.6)-  brak  wypełnionych formularzy cenowych, które powinny stanowić podstawę do rozliczania robót zamiennych i dodatkowych – par.6 Wzoru Umowy.  W  przypadku braku tych  formularzy  takie działania w oparciu o złożoną ofertę stają się niemożliwe do wykonania.   W ofercie,  w zobowiązaniach Podwykonawców brak zakresu robót, które im zostaną powierzone przez Wykonawcę. Z treści oferty nie wynika, jakie  elementy wystroju wnętrz Wykonawca wykona wg złożonej oferty. Biorąc pod uwagę fakt, że niedopuszczalne jest uzupełnienie oferty o w/w   brakujące dokumenty w trybie art. 26 ust.3 jak i w trybie art.87 ust.1 ustawy PZP, zatem treść  złożonej oferty jest niezgodna z SIWZ i uprawnia zamawiającego do odrzucenia oferty tego Wykonawcy ( Wyrok sądu okręgowego w Tarnowie z dnia  25.06.2009 r. V GA 40/09).

Zamawiający dokonał oceny 4 ofert.

1. Oferty nr 2 złożonej przez Konsorcjum Firm: Lider  Konsorcjum „ANATEX”
sp. z o.o., 15-399 Białystok, ul. Handlowa 6G, Partner Konsorcjum: Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane „ANATEX” inż. Anatol Chomczyk,
15-399 Białystok, ul. Handlowa 6G, cena ofertowa brutto 3 068 879,06 zł;
60  m-cy gwarancji; która uzyskała 78,56 punktów, (kryterium cena: 2 435 452,74zł : 3 068 879,06zł) x90= 71,42 pkt    + kryterium gwarancja: (60 m-cy : 84 m-ce)x10= 7,14 pkt);

2. Oferty nr 4 złożonej przez Zakład BUDOWLANO – PRODUKCYJNO HANDLOWY
K. i B. Kotwica s.j.,  ul. Tytoniowa 9, 16-300 Augustów, cena ofertowa brutto 3 293 396,25 zł; 84 m-ce gwarancji, która uzyskała  76,55 punktów, (kryterium cena: 2 435 452,74zł : 3 293 396,25zł) x90=66,55 pkt;  + kryterium gwarancja: (84 m-ce: 84 m-ce)x10=10 pkt)

3.Oferty nr 5 złożonej przez: INTREX Zakład Instalacyjno – Remontowo – Budowlany Stanisław Morusiewicz, 19-404 Wieliczki, ul. Lipowa 2a, cena ofertowa 2 435 452,74zł brutto; 84 m-ce gwarancji; która uzyskała  100 punktów, (kryterium cena: 2 435 452,74zł
:2 435 452,74zł) x90=90pkt + kryterium gwarancja:(84 m-ce:84m-ce)x10=10 pkt).

4. Oferty nr  6 złożonej przez Zakład Ogólnobudowlany „Ułanowicz – Świerzbin” s.c.,
16-427 Przerośl, ul. Żabia 14, cena ofertowa brutto 2 773 816,96zł; 84 m-ce gwarancji; która uzyskała 89,02 punktów, (kryterium cena: 2 435 452,74zł : 2 773 816,96zł) x90= 79,02 pkt 
+ kryterium gwarancja: (84 m-ce: 84 m-ce)x10=10 pkt).

         Zamawiający informuje, że umowa w sprawie niniejszego zamówienia publicznego zostanie zawarta 30.04.2013 roku o godz. 12.00  w siedzibie Zamawiającego, pokój nr 114.