POWIAT SUWALSKI

STAROSTWO POWIATOWE

ul. Świerkowa 60, 16-400 Suwałki

TELEFONY

centrala: +48 87 5659200

fax: +48 87 5664718

bok@powiat.suwalski.pl

sekretariat@powiat.suwalski.pl

Komunikaty

Informacja Zarządu Powiatu w Suwałkach o zamieszczaniu oferty realizacji zadania publicznego Stowarzyszenia Miłośników Suwalskiego Parku Krajobrazowego Kraina Hańczy

Dodano dnia: 2016-01-22

Wykaz nieruchomości stanowiących własność Powiatu Suwalskiego, przeznaczonych do oddania w najem w drodze bezprzetargowej na okres od 01 stycznia 2016 r. do 31 marca 2016 r. na rzecz dotychczasowego najemcy.

Dodano dnia: 2015-12-14

Wszystkie komunikaty

Konkursy

Dodano dnia: 2016-01-22

Ogłoszenie Zarządu Powiatu w Suwałkach o otwartym konkursie ofert na realizację zadania publicznego z zakresu upowszechniania kultury fizycznej i sportu pn. Organizacja imprez sportowych na terenie Powiatu Suwalskiego w 2016r.

Dodano dnia: 2015-12-08

Protokół z postępowania o powierzenie realizacji zadania publicznego

Wszystkie konkursy

Strona Główna » Poprzednia strona » Informacja o wyniku przetargu nieograniczonego na remont kordegardy w Dowspudzie

Informacja o wyniku przetargu nieograniczonego na remont kordegardy w Dowspudzie

Dodano dnia: 2014-01-24

Zamawiający informuje, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), przedmiotem którego jest wyłonienie Wykonawcy „Remontu i przebudowy zabytkowej kordegardy w Dowspudzie w projekcie „Aktywna młodzież ożywia zabytki” – współfinansowanym przez Unię Europejską z Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa i Partnerstwa w ramach Programu Współpracy Transgranicznej Litwa-Polska-Rosja 2007-2013” została wybrana oferta nr 6, złożona przez: Zakład Ogólnobudowlany „Ułanowicz – Świerzbin” s.c., 16-427 Przerośl, ul. Żabia 14, cena ofertowa brutto 2 793 142,31zł; słownie: dwa miliony siedemset dziewięćdziesiąt trzy tysiące sto czterdzieści dwa 31/100 zł, który udzieli 84 m-ce gwarancji. Oferta spełniała warunki określone przez Zamawiającego i zgodnie z ustalonymi kryteriami: cena i długość gwarancji, uzyskała 100 pkt.

W terminie składania ofert wyznaczonym przez Zamawiającego, tj. do 13.01.2014 r. do godz. 10.00 wpłynęło 6 ofert.

Oferta nr 1: „ANATEX” Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane inż. Anatol Chomczyk, 15-399 Białystok, ul. Handlowa 6G, cena ofertowa brutto 2 959 260, 91 zł; 60 m-cy gwarancji;

Oferta nr 2: Zakład Remontowo-Budowlany Instalacje Elektryczne, Sanitarne i CO Zefir Marian Nowikowski, 16-420 Raczki, ul. 1 go Maja 42, cena ofertowa brutto: 266059,06 zł, 60 m-cy gwarancji;

Oferta nr 3: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Łukasz Pałuska Aleksandrowo 28, 16-503 Krasnopol, cena ofertowa brutto: 2549871,84 zł, brak wskazania okresu gwarancji,

Oferta nr 4: Przedsiębiorstwo Budowlane GRYC BUDOWNICTWO Bartłomiej Gryc, 15-062 Białystok, ul. Warszawska 43, lok. 402, cena ofertowa brutto: 2380000,00 zł, 84 miesiące gwarancji,

Oferta nr 5: Renova Sp. z o. o. , 00- 672 Warszawa, ul. Piękna 47, cena ofertowa brutto 3 430 710,36 zł zł; 84 m-ce gwarancji,

Oferta nr 6: Zakład Ogólnobudowlany „Ułanowicz – Świerzbin” s.c., 16-427 Przerośl, ul. Żabia 14, cena ofertowa brutto 2 793 142,31zł; 84 m-ce gwarancji;

W wyniku badania ofert z postępowania wykluczono jednego Wykonawcę a jego ofertę odrzucono. Dwie oferty odrzucono. Odrzucono łącznie trzy oferty. Zamawiający dokonał oceny pozostałych trzech ofert.

1. Z postępowania na podstawie art. 24, ust. 2 pkt.2 ustawy PZP wykluczono Wykonawcę, który złożył ofertę nr 2 – Zakład Remontowo-Budowlany Instalacje Elektryczne, Sanitarne i CO Zefir Marian Nowikowski, 16-420 Raczki, ul. 1 go Maja 42, a jego oferta została odrzucona.

Oferta nie została zabezpieczona wadium. Treść gwarancji ubezpieczeniowej nie uwzględnia wszystkich przesłanek wymienionych w przepisach, w tym przypadku - art.46 ust.4a ustawy PZP, tj.: „Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust.3 , nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art.25 ust.1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie.” Zatem stwierdzono, że interes Zamawiającego nie jest w pełni zabezpieczony.

2. Oferta nr 3, złożona przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Łukasz Pałuska Aleksandrwo 28, 16-503 Krasnopol, jest niezgodna z SIWZ i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy PZP. Wykonawca nie zadeklarował w ofercie udzielenia gwarancji na zrealizowany przedmiot zamówienia, nie wskazał,. na jaki okres udziela gwarancji. Zamawiający, w tej sytuacji, nie może dokonać oceny oferty, na podstawie kryteriów, które ustanowił w przedmiotowym postępowaniu, gdzie jednym z nich jest długość okresu gwarancji.

3. W przedmiotowym postępowaniu, Ofertę nr 4 złożoną przez Przedsiębiorstwo Budowlane GRYC BUDOWNICTWO Bartłomiej Gryc, 15-062 Białystok, ul. Warszawska 43, lok. 402, odrzucono. Stosownie do treści art.89 ust.1 pkt.3 Ustawy PZP, podstawą do odrzucenia oferty jest okoliczność, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami.

Wykonawca w ofercie przedłożył kosztorysy, które zostały sporządzone bez wymaganej licencji. Poproszony o wyjaśnienia stwierdził, że ich nie wykonywał. Kosztorysy załączone do oferty, są dokumentem podpisanym i złożonym przez Wykonawcę, stanowią treść oferty. W obrocie gospodarczym podmioty winny prowadzić działalność zgodną z prawem. Niezależnie od powyższego, Wykonawca, nie ponosi kosztów licencji, co w konsekwencji może wpływać na zmniejszenie kosztów ogólnych w stosunku do Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.Posługiwanie się przy sporządzeniu elementu oferty, jakim jest kosztorys ofertowy, w sposób nieuprawniony programem komputerowym bez licencji a więc "pirackim" jest przestępstwem, wyczerpującym znamiona art. 278 par. 2 kodeksu karnego stanowiącego, iż kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje program komputerowy w celu uzyskania korzyści majątkowej podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Czyn taki jest również przestępstwem z art. 116 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w myśl którego, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej narusza cudze prawa autorskie lub prawa pokrewne określone podlega karze grzywny, karze ograniczenia wolności lub karze pozbawienia wolności do 1 roku. Zamawiający rozważa o fakcie podejrzenia popełnienia przestępstwa przez Wykonawcę zawiadomić właściwe organy ścigania.

W świetle wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2008r. I A Ca 93/08 " czynem nieuczciwej konkurencji, jest każde zachowanie przedsiębiorcy, które narusza przepisy prawa (i to nie tylko ujęte w rozdziale drugim ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) lub dobre obyczaje przez co zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy lub klienta.".

Posługiwanie się przez Wykonawcę (który go podpisał) kosztorysem ofertowym sporządzonym na nielegalnym programie komputerowym Norma Pro wersja 4.01 marzec 2003 licencja 37337, bez wątpienia jest przestępstwem i czynem naruszającym dobre obyczaje. Autor programu komputerowego potwierdził fakt nielegalnego posługiwania się programem, informacja taka znajduje się również na stronie internetowej firmy ATHENASOFT, podmiotu posiadającego prawa autorskie do programu. Bez znaczenia jest w tym przypadku, kto sporządzał kosztorys, istotnym jest, że kosztorysem tym posługuje się Wykonawca, podpisując go i dołączając do oferty. Tym samym zachodzi w tym przypadku bezwzględna przesłanka do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt.4, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia: cena oferty 2 380 000,01zł, wartość kosztorys inwestorskiego 2 924 587,53 zł.

Wykonawca został wezwany zgodnie z art. 90 ust.1 ustawy PZP, do udzielenia wyjaśnień celem ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny oferty są wyjaśnieniami lakonicznymi i ogólnikowymi. Obowiązkiem wykonawcy było przedłożenie szczegółowej kalkulacji, z której wynikałoby niezbicie, że cena skalkulowana została poprawnie i zapewnia wykonanie zobowiązania z zyskiem. Wykonawca na potwierdzenie swoich argumentów nie przedstawił żadnych dowodów. Fakt posiadania zakupionych materiałów nie ma wpływu na cenę oferty, bowiem Wykonawca poniósł koszty ich zakupu.

Za obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość ceny uznać można warunki wykonania zamówienia polegające na prowadzeniu własnej produkcji i nieponoszeniu z tego tytułu dodatkowych kosztów związanych z zakupem u osób trzecich i ponoszeniem kosztów transportu./ wyrok KIO z dnia 11 marca 2013r. sygn. 430/13/. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi bowiem Wykonawca musiał wyłożyć swoje środki finansowe na zakup materiałów których nie wykorzystał w poprzednim zamówieniu.

Stwierdzenie Wykonawcy, że „ W odpowiedzi na tak ogólne wezwanie Zamawiającego, Wykonawca jest zatem w stanie wyjaśnić ogólne założenia przyjęte w wycenie robót…” nie jest argumentem, bowiem w wyroku z dnia 27 lutego 2013r. sygn. 322/13 KIO orzekło, że " z treści art. 90 ust. 1 p.z.p. nie wynika obowiązek zamawiającego do podania w wezwaniu do wyjaśnień, jakie konkretnie elementy oferty budzą jego wątpliwości.".

Zamawiający nie ma obowiązku określać, co do jakich elementów cenotwórczych ma wątpliwości w procedurze przewidzianej w art. 90 ustawy PZP. Wystarczające jest powzięcie wątpliwości co do wysokości ceny zaoferowanej, niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia i wezwanie wykonawcy do udzielenia w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów ceny mających wpływ na wysokość ceny. Po stronie wezwanego wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia, że cena nie jest rażąco niska. Sposób przeprowadzenia tego dowodu, przy braku zwerbalizowanych oczekiwań przez zamawiającego, ewentualne kalkulacje, obiektywne czynniki wpływające na cenę, należą do wykonawcy./ wyrok KIO z dnia 30 stycznia 2013 sygn. 101/13/.

Wyjaśnienia wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji./ wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2013r. sygn. 120/13/.

Gdy wykonawca nie przedstawi żadnego dowodu na etapie wszczętego postępowania wyjaśniającego zaprzeczającego istnieniu rażąco niskiej ceny, a w szczególności dowodu z dokumentów na potwierdzenie istnienia okoliczności o charakterze obiektywnym, następstwem powinno być odrzucenie oferty wykonawcy; nie uzasadnia to możliwości przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego na okoliczność wystąpienia bądź nie rażąco niskiej ceny./ wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2013r. sygn. 2907/12/.

Brak udowodnienia przez wykonawcę, że cena została skalkulowana poprawnie, zapewniając zysk firmie powoduje uznanie, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p./ wyrok KIO z dnia 2 lipca 2013r. sygn. 1515/13 /.

Niedostateczne wyjaśnienia stanowią podstawę odrzucenia oferty, gdyż same wyjaśnienia,
a tym bardziej zawierające niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, można uznać za niezłożone, ponieważ to na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia wyczerpujących wyjaśnień. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinien wykazać, co spowodowało obniżenie ceny oraz w jakim stopniu wskazane przez niego elementy ceny wpłynęły na jej obniżenie, jak również przedstawić dowody na potwierdzenie zaistnienia podnoszonych okoliczności. / Sąd Okręgowy w C. w wyroku z dnia 12 sierpnia 2005 r., sygn. akt VI Ca 464/05 /.

W nawiązaniu do udziału miejscowych podwykonawców jako czynnika powodującego obniżenie ceny ofertowej, faktem jest, że takie rabaty i upusty dostępne są także dla innych wykonawców. Skoro wykonawca powołuje się na szczególne, dostępne tylko dla niego warunki cenowe, winien na tę okoliczność przedstawić dowody./ wyrok KIO z dnia 5 marca 2013r. sygn. 337/13/.

Ponadto Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień treści oferty, oprócz wymaganych dokumentów, przedłożył dodatkowo bez wezwania ze strony Zamawiającego, harmonogram zawierający płatności miesięczne zamiast kwartalnych, jak tego wymagał w projekcie umowy Zamawiający.

4. Oferta nr 1 złożona przez „ANATEX” Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane inż. Anatol Chomczyk, 15-399 Białystok, ul. Handlowa 6G, cena ofertowa brutto 2 959 260, 91 zł; 60 m-cy gwarancji; która uzyskała 92,09 punktów, (kryterium cena: 2 793 142,31zł : 2 959 260, 91 zł) x90=84,95 pkt + kryterium gwarancja: (60 m-cy : 84 m-ce)x10= 7,14 pkt);

Zamawiający w trakcie postępowania wyjaśniającego dokonał poprawy oczywistej omyłki, co skutkowało wzrostem ceny o 1 grosz.

5. Oferta nr 5 złożona przez RENOVA Sp. z o. o. , 00- 672 Warszawa, ul. Piękna 47, cena ofertowa brutto 3 430 710,26 zł zł; 84 m-ce gwarancji, która uzyskała 83,28 punktów, (kryterium cena: 2 793 142,31zł : 3 430 710,26zł) x90 =73,28 pkt ; + kryterium gwarancja: (84 m-ce: 84 m-ce)x10=10 pkt) Zamawiający w trakcie postępowania wyjaśniającego dokonał poprawy oczywistej omyłki, co skutkowało obniżeniem ceny o 10 groszy.

6. Oferta nr 6 złożona przez Zakład Ogólnobudowlany „Ułanowicz – Świerzbin” s.c., 16-427 Przerośl, ul. Żabia 14, cena ofertowa brutto 2 793 142,31zł; 84 m-ce gwarancji; która uzyskała 100 punktów, (kryterium cena: 2 793 142,31zł: 2 793 142,31zł x90= 90,00 pkt + kryterium gwarancja: (84 m-ce: 84 m-ce)x10=10 pkt).

Zamawiający informuje, że umowa w sprawie niniejszego zamówienia publicznego zostanie zawarta 30.01.2014 o godz. 12.00 w siedzibie Zamawiającego, pokój nr 114.